bài cuối vụ kéo lê : thư ngỏ của 1 chị vợ phi

bài cuối vụ kéo lê : thư ngỏ của 1 chị vợ phi – công :
” TÔI BIẾT CÁC BẠN ĐANG ĐIÊN TIẾT VỚI UNITED , NHƯNG…..”
Phần I.
Có một điều tôi đã học được qua nhiều năm đó là luôn có hai mặt của mỗi câu chuyện, của mỗi vấn đề.
Vào ngày 9 tháng 4, một sự việc đáng tiếc xảy ra trên Chuyến bay 3411 của United, đoạn video đã lan truyền nhanh chóng mặt trên các trang mạng xã hội với tâm lý ‘điên không thể chịu được”. Ý tôi là khắp thế giới. Hãy đuổi việc và để chúa phán xét chúng.
Được, tôi hiểu. Khi tôi lần đầu tiên nhìn thấy đoạn video tôi cũng thấy kinh hoàng. Sẽ là quá nhẹ nhàng khi nói rằng đoạn video đó giống như ngọn lửa, nó kinh khủng hơn thế. Nhưng có điều tình huống này đã bị leo thang quá mức, vượt xa ranh giới của sự cần thiết.
Nếu một nhân viên thực thi pháp luật liên bang yêu cầu tôi rời khỏi máy bay, cho dù tôi có điên tiết đến thế nào, tôi sẽ phục tùng mệnh lệnh và tìm kiếm các phương thức hoàn toàn hợp pháp khác để đòi bồi thường. Chuyện là vậy.
Hiểu về an ninh sân bay, chắc chắn tôi sẽ không chạy trở lại khu vực cấm, khu vực bị hạn chế của sân bay, vung vẩy chân tay và la hét như thần chết … bởi vì, bạn biết đấy, đó chính là sự vi phạm Luật an ninh quốc gia.
Nhưng đó là tôi, dĩ nhiên chỉ là tôi mà thôi. Thời điểm mà tôi chọn cách hành sử ngốc nghếch như vậy, tôi đã trở thành mối đe dọa ngay lập tức đối với an ninh của chuyến bay. Đó là một sự việc nghiêm trọng.
Tôi không thích sự việc đó. Tôi cũng cho rằng sự việc đó rất ngu ngốc. Nhưng thay vì nổi khùng lên, chống lại cảnh sát, lao qua khu vực kiểm soát an ninh như một đứa trẻ thiếu kiểm soát, tôi làm những điều mà một cô gái đã lớn cần phải làm là, nuốt cục tức, và tiếp tục cuộc sống hạnh phúc của tôi , thay vì bị vật ngã xuống sàn, còng tay và bị lôi dọc sân bay bởi mấy tay cảnh sát to tổ chảng với súng bên hông.
Nếu bạn đã chọn sử dụng các dịch vụ tiện lợi mà sân bay cung cấp, bạn phải chơi theo luật của họ.
Tôi biết nhiều bạn đang gào lên rằng “ luật chơi” không công bằng, nhưng tôi là một vợ phi công. Tôi nhớ ngày 9/11 là ngày gì. Còn bạn có nhớ không? Tôi muốn chồng, cha của các con tôi, về nhà. Tôi muốn bạn về nhà. Luật đó ra đời để bảo vệ chồng tôi. Và vợ của bạn. Và ông bà của bạn. Và con bạn. Và chính bạn. Tôi rất vui mừng vì có luật này để bảo vệ tất cả chúng ta.
Tôi không ở đây để tranh luận về các sự việc xung quanh chuyến bay UA 3411 với bạn. Tôi không quan tâm đến việc tranh luận với bất cứ ai. Tất cả chúng ta đều có quyền của riêng chúng ta. Tôi không nói rằng những gì đã xảy ra là không nghiêm trọng – nó nghiêm trọng trên nhiều cấp độ. Nhưng tôi gợi ý rằng các bạn khi đang xem xét tình huống này hãy hỏi thêm một vài câu hỏi, thu thập thêm một vài sự kiện và sau đó đưa ra ý kiến bớt thù nghịch hơn, và có suy nghĩ thấu đáo hơn về những gì đã xảy ra.
Bởi vì các phương tiện truyền thông đang cung cấp cho bạn thông tin đủ để làm cho bạn giận dữ – đủ để làm xếp hạng của họ tăng cao.
Những điều cần xem xét:
1) “Họ không thể tống cổ một khách hàng đã trả tiền ra khỏi máy bay!” Psssst! Hoàn toàn có thể. Họ thực sự có thể làm điều đó. Và đây không phải là quy định cụ thể của một hãng hàng không, đó là quy định của cả nghành hàng không dân dụng. Mỗi chiếc vé bạn mua đi kèm với một loạt các quy định rõ rằng – bạn biết đó, những quy định mà chúng ta chỉ cần nhấp chuột vào nút ‘next’ mà không thực sự đọc những gì chúng ta đang đồng ý. Vâng, đó. Vâng, tất cả những qui định trong đó, và bạn đã đánh dấu ô ‘Tôi đồng ý’ khi bạn mua vé. United đã không vi phạm bất kỳ luật lệ nào, và ông khách đó đã đồng ý với chính sách và khả năng bị offload ngoài ý muốn khi ông mua vé. Và bạn cũng thế.
2) “Tống một khách hàng trả tiền ra khỏi máy bay !? Tôi đi của hãng Southwest liền! “Ummmm, okay. Tôi chỉ cần nhắc bạn rằng tất cả các hãng hàng không lớn, bao gồm Southwest, có một chính sách tương tự cho việc này. Bạn không tin tôi? Nó được gọi là hợp đồng vận chuyển. Delta, Southwest, hãng nào cũng có. Trên thực tế, nó luôn luôn xảy ra với bất kỳ hãng nào. Chỉ có điều hầu hết mọi người tuân thủ, và không vật nhau với cảnh sát giữa lối đi của máy bay thôi.
3: “ Tình huống “ Phải bay “ là cái quái gì vậy? Họ không thể tống một khách hàng đã trả tiền để cho nhân viên của họ đi không mất tiền “ . Tôi e rằng bạn sẽ phải làm việc này với chính phủ liên bang chứ không phải với United. Và điều này nó thực sự rất quan trọng đối với bạn như là một hành khách hàng không. Họ không phải đang đi về nhà hay đi chơi sử dụng vé free của hãng. Nếu là trường hợp đó thì họ là khách hàng không có lợi nhuận Non revenue passenger, hay là non-rev và họ phải đợi hàng chót sổ sau tất cả hành khách các bạn và thường không được đi, không về nhà với vợ con đúng jenj do các chuyến bay bị đầy. ( Tin tôi đi ). Không, đây là tình huống họ “phải bay”, tức là họ có chỗ confirm. HIểu như người bình thường, tức là phi hành đoàn phải bay đến sân bay khác để bay, tránh việc hủy chuyến bay do không có phi hành đoàn. Đây là quy định của Department Of Transport – DOT – của liên bang, không phải là một quy định của hãng hàng không. Các hãng hàng không phải làm như vậy để tránh sự gián đoạn của giao thông hàng không. Nói cách khác, nếu không có hành khách tình nguyện sẵn sàng và họ cần chỗ ngồi cho phi hành đoàn bay tới một nơi nào đó để tránh sự gián đoạn các chuyến, họ có thể, sẽ, và buộc phải offload hành khách vì lợi ích của hàng nghìn hành khách khác. Tại sao? Bởi vì một chuyến bay bị hủy sẽ gây ra hiệu ứng Domino ảnh hưởng tới rất nhiều chuyến bay khác với các nối chuyến phức tạp.
4: “Đó là lỗi của hãng hàng không vì không có kế hoạch tốt!” Bạn rõ ràng là không biết về sự phức tạp của hàng không và nên làm một số nghiên cứu. Có một triệu linh một thứ có thể gây ra sự thiếu hụt phi hành đoàn bao gồm thời tiết, bảo dưỡng, kết nối chuyến chậm trễ, phi hành đoàn hết giờ làm việc tối đa, ốm bất chợt, và tôi đã đề cập đến thời tiết? Tôi ước tôi có thể kiểm soát được Mẹ Thiên nhiên vì tôi sẽ trở thành một người vô cùng giàu có . Nhưng tôi không thể. Và United cũng không thể. Vì vậy, họ làm bất tiện một, hoặc bốn hành khách, để giúp hàng nghìn người đúng giờ. Và tất nhiên, nếu chúng ta nằm trong số hành khách may mắn không bị offload, chúng ta sẽ làm loạn trên internet rằng United đã không offload ai đó để chuyến bay của chúng ta không bị hủy bỏ và để lại hàng trăm hành khách bị mắc kẹt. Chúng ta tung mồi nhắm cho truyền thông.
5: “Họ không nên chọn bác sĩ người Việt Nam thiểu số! Đó là hành vi phân biệt chủng tộc “
Ngớ ngẩn! Mặc dù quy định của FAA cho phép hãng hàng không offload hành khách để tránh sự gián đoạn các chuyến bay, mỗi hãng hàng không đều có quy trình để xác định ai sẽ phải xuống. Họ không tung đồng xu hay đi dọc máy bay để chọn một ông hay bà châu Á. Có một phần mềm chạy nhanh để tìm ra những vé giá rẻ, thời gian booking, check-in. Đó không phải là vấn đề Châu Á hay châu Phi. Hãy dừng lại !
6: “United phải điều tra và xa thải toàn bộ phi hành đoàn chuyến bay đó” “ Hãy nhớ rằng nhân viên United khôooong hềeeee chạm vào hành khách. Trên thực tế, tất cả các nhân chứng đều xác nhận, phi hành đoàn của United vẫn bình tĩnh và lịch sự trong suốt toàn bộ sự kiện, không có ai chạm tay vào người ông khách. Họ tuân theo các quy trình theo yêu cầu của luật pháp. Một khi cảnh sát đã can dự vào sự vụ (cũng như yêu cầu của Liên bang), phi hành đoàn United đã không còn là bên ra quyết định nữa. Họ không liên quan gì đến phần còn lại của câu chuyện. Cảnh sát buộc phải dùng vũ lực khi hành khách này chạy trở lại máy bay, dù trước đó đã bị áp giải ra ngoài một lần. Một khi đã làm điều đó, dù có thích hay không, họ (police) đã có toàn quyền, theo luật để áp
dụng vũ lực cần thiết để loại bỏ mối đe dọa này. Tôi không nói hành động đó dễ nhìn, nhưng chỉ có một người thực sự phá luật đó là ông khách. Có một lý do chính đáng cho luật này – đó chính là 9/11. Chúng ta không thể có cả hai. Nhưng chúng ta đòi trừng phạt toàn bộ phi hành đoàn – trên thực tế là hàng ngàn phi công, tiếp viên, nhân viên mặt đất vv … bởi vì nó làm cho chúng ta cảm thấy dễ chịu, khoái trá hơn một chút.
7: “Chúng mài là cục cứt “Tôi hiểu rằng hành khách đã rất bực mình, tức giận, ngán ngẩm, thậm chí có thể bối rối. Tôi hiểu rằng các bạn cũng vậy. Rốt cuộc, các phương tiện truyền thông đang quăng ra những súc thịt tươi như thể các bạn là đàn sói đói dữ dằn. Nhưng tôi thực sự buồn và thương cho phi hành đoàn buộc phải lấy 4 ghế đó sau một sự việc đáng buồn như vậy, rồi còn bị đe doạ và chửi mắng. Bạn có thể tưởng tượng ra được họ ở một vị thế rất chi là khó chịu? Họ bị hạ thấp, bị coi thường, bị đe dọa bởi hàng triệu người dùng internet và ở các sân bay khắp thế giới. Họ là những người đàn ông và phụ nữ đang làm công việc của họ để nuôi sống gia đình họ. Giống. Như. Bạn. Họ không có sự lựa chọn. Họ không yêu cầu điều này. Họ không tấn công bất cứ ai. Họ không phải là một công ty; Họ là những cá nhân cần một công việc. Họ là bạn của tôi và thậm chí cả chồng tôi. Có một danh giới rất mong manh giữa việc đi coi thường và bị coi thường. Tôi đã thấy rất nhiều ý kiến và hành động của mọi người chống lại United phạm phải điều này. Hãy đừng trở thành những gì chính bạn coi thường.
Như Tôi đã nói, bạn đang rất tức giận với United, nhưng câu chuyện thực sự có nhiều khía cạnh, đừng mắc bẫy truyền thông.
Tôi thực sự hy vọng rằng tôi đã đưa cho bạn một cái nhìn sâu hơn về sự phức tạp của nghành hàng không. Tôi không bào chữa. Tôi nghĩ rằng đã có những quyết định tồi tệ từ cả hai phía. Tuy nhiên, như tôi đã nói, mỗi vấn đề luôn luôn luôn có hai mặt . Hãy chắc chắn rằng bạn đã và sẽ xem xét cả hai.
Xin cảm ơn.
Angelia ( Vợ Phi Công )

61 Replies to “bài cuối vụ kéo lê : thư ngỏ của 1 chị vợ phi”

  1. Anh Đào sai lè ra. Nhưng cách xử lý truyền thông của UA đang càng lúc càng tào lao và sẽ gây thiệt hại khủng khiếp cho UA. Hãy chờ và coi đấy. Đám Asia được cái đạo đức giả và chó hùa rất.

  2. Theo dõi vụ này vì giải trí và vì Pín nói chuyện “thấy ghét” 😀

    Dưng mà các anh các chị hô hào “ủng hộ đồng bào”, “người việt phải ủng hộ người việt”… thấy mắc cười. Không biết cacc đã xin phép anh Đào để được ủng hộ chưa? Chắc éo gì ảnh đã đồng ý? Có khi ảnh đang chửi thầm cacc “dấy máu ăn phần” ý chứ lị. 😀

    Mẽo chứ có phải VN éo đâu mà nó sợ cacc chó đàn, nó phải xử theo dư luận? Đúng hay sai cũng không do cacc quyết định luôn. Đúng hay sai là do thằng Luật sư hay hay dở, Sai lè mà Luật sư giỏi nó cũng cố cãi cho đúng, còn đúng mà vớ phải LS dở hơi thì cũng xác định luôn, TB nó vậy. Vụ này mà ngon ăn, khối thằng Luật sư có sừng có mỏ mò đến xin làm đại diện, vừa có tiền lại vừa có tiếng. Anh Đào cần Luật sư giỏi để kiếm bộn tiền chứ cần éo gì cacc khóc mướn để rồi phải mang ơn, kakaka.

    Giả sử anh Đào được mớ tướng, mai mốt thế éo nào rồi cũng có anh “chức sắc đồng hương” đăng đàn chửi rủa đồ “vong ơn bội nghĩa”. Thề luôn 😀

  3. Bọn UA chỉ còn một đường sống là làm nguội dư luận và đập vào mặt con chí phèo ít triệu cho nó im mồm

  4. Pín sang nhảy ra giữa tòa vén váy chửi chết mẹ bọn tư bản, xong về làm cốc bia cho mát. Thằng nào thắng kệ mẹ nó.

  5. Vợ phi công viết mà. Nói chung đã làm dịch vụ mà đánh người như cỏ rác thì ko chấp nhận đc.

    1. Chính xác. Hơn nữa vụ này về luật United sai rõ ràng, trong các điều khoản hợp đồng quy định rõ, họ có quyền từ chối khách hàng trước khi boarding chứ không phải sau khi boarding. Còn sau khi boarding thì phải có lý do cụ thể (đã nêu rõ trong hợp đồng). Trường hợp của Dr. Dao thì không nằm trong điều khoản nào cho phép United ép ông phải xuống. Thêm nữa, đây không phải là trường hợp overbooking, 4 nhân viên này không phận sự trên chuyến bay đó mà cần phải bay đến đầu kia để thay chỗ cho đầu bên bị thiếu (cái này là do lỗi tổi chức kém của United). tại sao lại bắt khách hàng phải chấp nhận điều đó.

  6. Tin tức chính thống rất nhiều, mời vào New York Times, Washington Post, đọc các bài phân tích bình luận của luật sư danh tiếng và các comment ở đó sẽ hiểu. Hơn nữa, tôi cũng chỉ cần nêu ý kiến của tôi, không có mong muốn làm cho những người quan điểm khác tôi nghĩ giống tôi. Cái đó tùy thuộc vào họ có muốn tìm hiểu, và có muốn hiểu hay không. Tùy duyên thôi bạn nhé

    1. Có thể bạn luôn bấm next , đánh dấu ô đồng ý mà k bao giờ đọc nội dung điều kiện cũng như hợp đồng vận chuyển hàng không dân dụng … Phạm vi áp dụng : toàn thế giới .

  7. Cái tôi muốn nói ở đây là tại sao máy bay đầy chỗ rồi mà vẫn làm thủ tục cho người ta lên máy bay, hãng không có kế hoạch từ trước cho 1 chuyến bay à!

    1. Kiểu thế này. Khi anh làm đám cưới, anh mời 500 khách, nhưng anh sẽ xếp bao nhiều chỗ? 600-800 nếu ở làng vì có nhà đi đủ cả mâm, 500 ở thị trấn, nhưng ở thành phố chỉ 350 là vừa. VÍ dụ thế. Việc đặt 350 chỗ trong khi mời 500 khách là chuyện bình thường ở thành phố, đa phần là vừa đủ vì vào mùa ai cũng vài ba thiệp 1 ngày, trong khi chỉ đi được 1.

  8. Nguyễn Bích Ngân mõm ông ta tự đập vào thành ghế :)) đừng nghĩ thượng đế muốn làm gì thì làm nghề nào cũng có luật chơi riêng

  9. Cam Tu luật sư thì là cái đinh gì ko thích thì yêu cầu lưỡng viện đổi luật mà đổi luật rồi thì tự liệu lấy trên thế giới chưa có chính phủ nào nhiềi kẻ thù như mỹ

  10. Nhưng nếu thiếu, lúc này những người TỚI TRỄ sẽ được mời vào 1 bàn dự bị xếp thêm và ăn những món có thể khác với tiệc.

  11. Vậy, nghiệp vụ OVERBOOK có mặt ở khắp nơi và đặc biệt, với ngành hàng mà giá trị 1 gói dịch vụ cao như hàng không thì ngiệp vụ này càng có ý nghĩa kinh tế lớn. Tới mức nghiệp vụ này được bảo vệ bằng các qui định cho phép hãng hàng không từ chối cho bay với khách thừa có đền bù một cách hợp pháp

  12. Và tất nhiên, cũng được chính phủ bảo vệ cho tất cả các hãng hàng không chứ ko riêng gì UA

  13. Nghĩa là hãng có kế hoạch trước và việc thừa vài hành khách cũng nằm trong kế hoạch của họ. Trong trường hợp thông thường, sẽ không thừa, nếu thừa, đeuf đạt được thỏa thuận đền bù cho người lỡ chuyến. Tất cả các hãng đều dùng phương pháp này.

  14. Nghe nói với 4.0, bọn AI sẽ giải quyết được việc này. Tức là lúc nào cũng fullbook, ko thừa, ko thiếu

  15. Mày dốt lắm con ạ.Quan trọng nhất là thằng ls,thường thằng giàu nó có khả năng thắng kiện cao hơn.Án kéo dài là chết mẹ đó,án phí cao,tiền trả ls chưa kể các thứ linh tinh khác.Dư luận là cái đéo gì

  16. Đây không phải luật chính phủ hay toà án. Đây là quy định trời ơi do hãng đặt ra rất phi lý, chà đạp lên quyền lợi hành khách. Dân chúng đã bất bình từ lâu vì các hãng hàng không thu đủ loại phí, những dịch vụ trước đây free như gửi hành lý, thức ăn, ,headphone, phim đều thu tiền còn bán vé dôi ra cho hết chỗ, cần chỗ thì dời đổi hành khách vô tội vạ. Ai cũng có việc riêng – đi hội họp , đi làm, đi phỏng vấn, tang ma cưới hỏi. Tự nhiên chọn đại bắt ép người ta trả chỗ. Các bạn quen sống trong chế độ CS chỉ im thìn thít nhịn nhục làm sao hiểu được người dân trong chế độ dân chủ có hiến pháp bảo vệ. BS. Đào phản ứng có lý lẽ của ông nên được tôn trọng không được áp chế người ta. Ông ấy không phải nằm vạ ăn tiền như các bạn nghĩ đâu. Nhờ có ông ấy mà Thượng Hạ Viện sẽ xem xét lại lối hành sự của ngành hàng không và quyền lợi chúng tôi sẽ được tôn trọng hơn. Bên này dân Mỹ đang phát động phong trào kêu gọi bảo vệ quyền lợi hành khách. Các hành khách hạng nhất và frequent flyer của UA nay cũng đồng loạt lên tiếng là họ cũng bị bắt rời chỗ và xử ép đó bạn , đừng nói là bác Đào Duy Anh bị vậy là đáng đời vì bác đi vé thường.

    1. Rồi đụng phải mấy con Lừa annam mít dân chủ ĐỂU nữa mùa cái gì cũng lôi cộng sản ra chửi. Hôm nay dân A Phú Hãn ăn bom mỹ hạng nặng hay hơn 500 ngàn trẻ em iraq chết vì bom đạn mỹ sao tôi chả thấy con lừa annam nào đi bĩu tình đòi dân chủ cho những người này như vụ ông bác sĩ vi phạm luật hàng không? Cơ mà cũng nhờ chính quyền mỹ dựng lên chế độ VNCH bằng cuộc bầu cử PHI DÂn CHỦ nên giờ mới lòi đâu ra hơn 1 triệu con lừa annam định cư tại mỹ :v

  17. Chuyện này không liên quan chính trị quân sự đừng nói quàng xiên. Dân Mỹ được luật pháp bảo vệ, mấy hãng hàng không lộng hành quá đáng nay tới lúc nên dừng lại. Bạn cứ vui vẻ với Vietnam Airlines đi.

  18. Ngoc Nguyen ai lôi chính trị ra nói trước? UA vi phạm hiếp pháp mỹ nhờ trích dẫn giùm ha ha

  19. Đó là quyền công dân, người dân không làm gì phạm luật ( xin nhớ là phạm luật nhà nước chứ không phải của hãng bay tự chế ra) thì không được cưỡng chế xúc phạm nhân phẩm hay thân thể. Bạn có sống ở Mỹ không mà thách đố? Nếu bạn ở Mỹ mà có thái độ và tư tưởng như vậy thì về VN mà tận hưởng chế độ tự do dân chủ.

  20. Ngoc Nguyen UA tự chế luật? UA chế luật gì trích giùm? Chính phủ mỹ dc bầu bởi cử tri mỹ và mấy con lừa annam cho rằng đó là dân chủ và cũng chính phủ mỹ lại phi dân chủ ở các quốc gia khác , bởi vậy dân chủ ko bao giờ dành cho lũ ngu, làm chính trị như làm đĩ

  21. Luật UA tự chế là khi cần có thể đuổi khách và cưỡng chế. Đó không phải luật của FAA, của lưỡng viện hay tối cao pháp viện gì hết. Khi sử dụng luật vô lý người dân có quyền phản đối.

  22. Tôi nói một lần chót và tôi sẽ không thèm đôi co vô ích. Đây là tệ nạn có từ lâu và nhờ vụ này mới đánh động tới Thượng viện và Quốc hội. Lưỡng viện sẽ điều tra overbooking policy của các hãng xem có phù hợp quyền lợi hành khách không. Không phải hễ làm được là làm hoài bất kể khách hàng thiệt hại thế nào. Bạn cứ ngồi dưới đáy giếng đi, tôi sẽ không cần biết bạn nghĩ gì.

  23. Ngoc Nguyen thế thì đem mấy ông làm luật ra mà chửi, chết cười với mấy con lừa annam mồm miệng tự do mí chã dân chủ

  24. cách đổ dầu vô lửa của đối thủ đó con chó. Đéo thằng tây nào rảnh rỗi làm mấy chuyện ruồi bu đó đâu. Kiếm ăn còn đéo có thời gian nữa là.

  25. Ngơ thế gái, an ninh sân bay hốt a dao chứ ua có hốt đâu. An ninh là của chính quyền mà gái

    1. ABC News: Chicago City Council meeting: CHICAGO (WLS) — Officials from United Airlines and the Chicago Aviation Department were questioned on Thursday by aldermen about why a man was forcibly removed from a full flight at O’Hare Airport.

      At a City Council hearing Thursday, Alderman Mike Zalewski, 22nd Ward, said “there are no excuses” for what occurred after Dr. David Dao refused to give up his seat Sunday.

      Attorneys for the family plan litigation against United Airlines, as city officials directed United Executives and Chicago Aviation officers to appear at a special hearing at City Hall.

      “All of this was totally avoidable. From the pre-boarding to the on plane procedures, to the actions by the Department of Aviation employees. There are no excuses,” Alderman Zalewski said.

      “What transpired from there was a very disturbing moment. We will pledge to never happen again. It was a failure of our system,” John Slater, United Airlines, VP of Operations, said.

      Alderman Ed Burke shared video of the incident and another incident of a passenger being removed with the Aviation Committee and shared concern that Chicago may be pulled into litigation for the O’Hare incident.

      During the hearing, it was said that aviation security officers have limited authority at O’Hare but at an incident like Sunday, both aviation officials and Chicago police should respond. In this incident, the aviation security officers were the ones who arrived first, CPD officers arrived later.

      While there as heated questioning, there were also apologies given by United executives.

      “We are deeply sorry this occurred to Dr. Dao. We apologize to him and to the customers that witnessed this appalling scene,” Margaret Houlihan Smith, United Airlines, said.

      Three Aviation Security Officers have been put on paid leave from their employer, the City’s Department of Aviation. But the aviation commissioner stopped short of an apology.

      “Chicago employees should not be doing the dirty work for the ‘friendly skies’ airline,” Alderman Ed Burke, 14th Ward, said.

      “Why did it take an incident with United for us to have you here and then not get complete answers?” Alderman Brendan Reilly, 42nd Ward, said.

  26. Kéo cái làn … vụ thơm như này các hãng luật chả xếp hàng ở cửa nhà anh Đào xin việc í chứ… hợp đồng tỷ lệ ăn chia tiền nếu kiện thắng luôn

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *